11-M. El porqué

Imagínense que en las Azores, Aznar se niega a intervenir en Irak aludiendo a que en España hay un gran movimiento de gente en contra de la guerra: desde pacifistas hasta los que odian a los americanos, desde los que creen que en el fondo está el control del petróleo hasta los defensores de Palestina, que creen que es un aviso para ellos, desde la Iglesia Católica que rechaza la guerra al lobby que forman nuestras “estrellitas” del cine, desde los comunistas hasta los liberales… Imagínense que Aznar se da cuenta, y cuando digo Aznar, digo a los que le comían la cabeza; imagínense que se dan cuenta de que tal y como están las cosas en España, lo mejor es no ir a la guerra. Ni en apoyo a los americanos, ni como fuerza humanitaria de la ONU aprobada por el Parlamento, como fue el caso.
Imagínense que España no va a la guerra… ¿Hubiera habido un atentado de Al-Qaeda en Madrid?... No. Si España no hubiera acudido a Irak, Al-Qaeda no hubiera atentado contra España, porque sería una forma de incitarla a tomar parte en la contienda y ya se sabe que el ejército español es el más temido del mundo.
¡No me jodan! Hasta donde yo sé, Al-Qaeda es un grupo terrorista formado por Bin Laden con una sola intención, tener el control político de Oriente Próximo, no de las zonas pobres de Centroáfrica, sino donde está el poder, donde están las fuentes de energía y ya hay medios para aprovecharse de ellas. Al-Qaeda no son los hermanitos de la caridad, son un grupo armado. Su estrategia: deshacerse de Occidente.
El vínculo religioso es importante, pero como vínculo, no como objetivo. No hay una yihad religiosa, una guerra santa, una lucha por el Islam, la redención ante Dios, Alah. No. Lo que hay es una lucha política. No se trata de volver a las guerras de moros y cristianos que aquí deberíamos conocer. Se trata de controlar el petróleo y el gas, la energía del futuro, el poder.
Los mismos que aceptaban que Al-Qaeda justificaba su ataque porque España intervino en la guerra de Irak, son los que ahora nos dicen que Al-Qaeda no tenía nada que ver con Irak. ¡Por Dios… y nunca mejor dicho! Decían que Al-Qaeda atentaba para que hubiera un cambio de política en España y nos fuéramos de Irak, cosa que sucedió, pero ahora dicen que Al-Qaeda no tenía nada que ver con Irak. Sólo el capricho de los EE.UU. A ver si nos aclaramos, que ni la política acepta tanta contrasentido.
Si Al-Qaeda no tenía nada que ver con Irak, ¿por qué atentó? Claro, es que la Guerra no fue la causa, pero precipitó las cosas, nos dicen. No es demostrable y por tanto, que se lo crea quien se lo quiera creer y el que no quiera, que no se lo crea.
A Al-Qaeda se la suda lo que haga España. No somos una superpotencia como en el s. XVIII, sino un satélite de otros países y negarlo es cerrar los ojos a la evidencia. Madrid, España, Europa son Occiente, por tanto, un objetivo estratégico de Al-Qaeda. Entrar en la guerra o no, no provocó el ataque y mucho menos lo justificó… El ataque hubiera sucedido de cualquier forma porque Al-Qaeda está organizándose en Europa y aquí en España hemos pasado de ellos. ¿Y si se hubiera producido un atentado en Polonia? Ah, mejor porque no nos ha tocado, ojos que no ven, corazón de Rovira en Perpiñán… ¿Y si hubiera habido un atentado para incitar a España a entrar en la guerra? Que entren a atacar y movilizamos a los musulmanes diciendo que es una guerra de religión. Marruecos tiene ganas y entre sus proyectos políticos están Ceuta, Melilla y las Canarias.
Pero los hechos son los hechos. España entró en la Guerra de Irak. Al-Qaeda atentó. España se fue de Irak. Después, España junto a Irán, comenzaron la andadura de la Alianza de Civilizaciones.
La pregunta sigue ahí: ¿por qué atentó Al-Qaeda en Atocha?

11-M. Entre lobos anda el juego

Al-Qaeda. El terrorismo mal llamado islámico ataca a Occidente. Primero las Torres Gemelas de Nueva York, EE.UU., y luego la estación de Atocha de Madrid, España, Europa. Más tarde le tocaría a Inglaterra. Pero aquí, lo importante sigue siendo si ETA está detrás o no de los atentados. La puta política.
El PSOE lo tiene claro. De ninguna manera. ETA no está, fue una invención del PP para ganar las elecciones mintiendo. El PP nos mintió. El PSOE quiere hundir a su adversario, o mejor dicho, a su enemigo.
El PP, después de la chapuza a última hora no sabe dónde esconderse. Zaplana y Acebes ofrecen sus cabezas, bien altas, por supuesto. Tiene que demostrar su inocencia, que fue engañado por el Ministerio de Interior, que ellos son una víctima política. Está lleno de socialistas y el sindicato de la policía se alineado con el PSOE.
Aquí empieza el juego político. A nadie le importa lo que sucedió. Saber lo que pasó, no da votos. Los partidos no son más que votos y todo lo que hacen se traduce en votos, la gente los apoya o se aleja de ellos por lo que hacen y el primer voto se saca diciendo que “no se buscan votos”. A nadie le importa lo que ocurrió. Los votantes tienen que defender su voto. No nos podemos equivocar.
A jugar. El PP insiste en que fue ETA o por lo menos, que hay “dudas” razonables sobre la implicación de ETA, por tanto, no mintió. El PSOE se niega en rotundo, sólo puede haber una verdad: fue Al-Qaeda. Por tanto, el PP mintió, el PP es malo. Conclusión de la “comisión del 11-M”.
Ahora ya hay sentencia. Fue un atentado de Al-Qaeda en los se usó por lo menos Goma 2 ECO robada en Mina Conchita, Asturias. Quedan dudas sobre otras sustancias como la nitroglicerina (titedyn) que apareció y desapareció de las pruebas policiales, quedan dudas porque los que cometieron el atentado se suicidaron en Leganés, quedan dudas porque la gente quiere dudar. Sólo hay una cosa clara: fue Al-Qaeda; pero eso no importa. Unos dirán que no fue ETA y otros que no se sabe. Unos pedirán que unos pidan perdón por lo que dieron y los otros dirán que sean los unos los que pidan perdón. Entre lobos anda el juego. La puta política.

Después del 11-M. La puta política

Entiendo que la política está en todas partes, pero soy humano y me jode tener que defenderla en algunas ocasiones. Me jode porque el 11-M me toca de cerca, menos que a los familiares de los fallecidos, pero lo bastante como para odiar mis palabras. Aún recuerdo las lágrimas de Pilar Manjón y como en cada una de ellas se podían ver reflejadas a todas las víctimas. Aún recuerdo cómo Rubalcaba tragó saliva, asumiendo que los políticos a veces dan asco, y cómo Zaplana se partía el culo de risa, demostrando que algunos políticos dan asco. Todo ocurrió en medio de las elecciones del 2004.
11 de marzo. Atentado en Atocha. La gente sale a la calle con lágrimas en los ojos, guardan silencio y el corazón se encoje. En los alrededores de la estación, todo el mundo se mueve para ayudar. Llegan ambulancias. Las líneas de teléfono están fuera de cobertura. No hay comunicación, sólo sentimiento. El sonido de las sirenas apaga el fatídico ruido de la explosión. Los que no estamos en la estación, expresamos nuestro dolor con el silencio. Nos juntamos en la plaza del Obradoiro y no sabemos qué decir. Quizás gritar ETA no.
A tres días de las elecciones generales, el gobierno de Aznar sale a dar la cara y Acebes nos dice que, efectivamente, ha sido un atentado terrorista y que el gobierno hará las comunicaciones oficiales oportunas según se vayan esclareciendo los hechos.
Los hechos son que el Ministerio de Interior informa de que el atentado terrorista ha sido perpetrado por Al-Qaeda. ¿Hay alguna señal de ETA? No, bueno, pequeñas indicaciones, pero nada importantes. Entonces ha sido ETA. Acebes da otro comunicado y señala que el autor del atentado ha sido ETA, aunque hay varias líneas de investigación abiertas… no nos vaya a coger el toro después.
La gente empieza a dudar. El gobierno empieza a temblar. La duda es la única que puede golpear al poder. ETA no ha podido ser. Primero, porque se nos ha dicho que estaba casi desarmada y segundo, porque no parece el método de ETA. Además, gente cercana a ETA había señalado que se quería otra tregua, así que este atentado pondría fin a cualquier tregua. ETA sí podría haber sido. Nadie duda de que ETA es un grupo terrorista y como tal su único objetivo es causar terror para tener una parcela de poder. Hace menos de un mes se les ha pillado con las manos en la masa. La Batasuna de Otegui dice que ETA no ha tenido nada que ver.
La gente empieza a dudar más. El gobierno duda. ¿ETA o Al-Qaeda? Si decimos que ha sido Al-Qaeda, la gente entenderá que se debe a la guerra de Irak y el PSOE los movilizará contra nosotros. La gente salió a la calle entonces y saldrá el domingo a las urnas. ¡Pero no es así! Ya, pero no tenemos tiempo para explicarlo. El mal menor. Ha sido ETA. Entonces nuestra lucha antiterrorista no ha servido de nada. Ya lo he dicho: el mal menor. Si decimos Al-Qaeda perdemos las elecciones. Si decimos que es ETA la gente se lo creerá. ¿Y si cambiamos las elecciones?
El PSOE no acepta cambiar las elecciones, sería una forma de ceder ante el terrorismo y el Estado de derecho tiene que aguantar la embestida. No hay tiempo. Elecciones. Sería una forma de ceder ante el adversario político. El PSOE se veía ganador. Lo decían ya algunas encuestas. No las del PP, pero sí las más creíbles. Habrá elecciones el 14-M y ganaremos, el PSOE sonríe por dentro, aunque no por fuera. La partida está servida. Órdago a la grande entre los dos partidos.
El gobierno del PP comunica que ha sido ETA. La gente duda. El gobierno tiembla. El PP y Acebes insisten en que es ETA y la TVE de Urdaci pone una película de los terroristas. El portavoz del PSOE, Rubalcaba, informa de que ha sido Al-Qaeda. La democracia tiene los sufiecientes agujeros como para que asome la verdad por alguno de ellos.
Resultado. Gana el PSOE las elecciones. El PP se cae, el PSOE sonríe. Las palabras de Zapatero están a la altura, parece que van a cambiar las cosas… ¡Qué desilusión!...
El PP después de una legislatura de rodillo, donde se olvidó de la gente y pensó que podía hacer lo que le daba la gana como en su día hizo el PSOE, lo tenía claro. Carod Rovira, el diablo con el que se había aliado el PSOE para no deber favores a CiU, se había reunido con ETA en Perpiñán. ETA-Rovira-PSOE. El eje del mal ¡A por ellos! El PSOE había hecho todo lo que había podido, la crispación no viene de ahora. De hecho, aquellos momentos sí fueron de verdadera crispación. Medicamentazo. Non á LOU. Prestige. Trío de las Azores. ¡Todos a la calle! ¡Arriba las pancartas! La ciudadanía no quería al PP.
¿Por qué se jugaron la partida a una carta? Porque en política sólo vale la victoria y ambos creyeron en ella. De hecho, el PP no supo perder la partida y lo demostró negando la legitimidad del nuevo gobierno; y el PSOE no supo ser ganador al ver que tenía que cerrar la puerta que había abierto. El que juega duro siempre acaba llorando porque la victoria no siempre sonríe.P.D. El PSOE no ganó las elecciones por lo que sucedió el 11-M, sino por lo que sucedió desde que el PP tuvo mayoría. Los partidos ganan las elecciones, pero la gente es la que vota. Otro día me explicaré mejor. Adiós Aznar y gracias por irte.

11-M

No es fácil hablar del 11-M sin sentir como palpita el corazón y tiemblan los dedos al escribir… Un joven estudiante de farmacia, una señora con su hija, dos nigerianos, un señor leyendo su periódico, dos abuelos con ganas de ver a su nieta recién nacida. Es un 11 de marzo de un año cualquiera. Se suben al tren… A veces recuerdo el relato de una amiga y le pongo voces: “¡Date prisa, Mariam, que tenemos que coger el tren! Ya voy. ¡Que lo vamos a perder, corre! ¡Pues lo perdemos! Claro, como tú no tienes que trabajar. ¡Mierda, lo perdimos por tu culpa!…” Es un 11 de marzo de un año cualquiera… Pero todo está a punto de cambiar… Una explosión estalla con un ruido que calla vidas para siempre… se borran los sueños, las alegrías… de qué ha servido estudiar farmacia, tener una hija encantadora, escapar de un país, leer tantas noticias o comprarle un regalo a tu hijo que acaba de ser padre… Gracias Mariam, gracias. No hay palabras, sólo lágrimas para llorar. Fue un 11 de marzo de 2004.

In memoriam a las 191 víctimas, los 1824 heridos y los millones de corazones rotos.

Los hombres cobran más que las mujeres y las mujeres más que los hombres

¿Es posible cobrar más y menos a la vez? Matemáticamente parece que no, pero esto es política y dos más dos son lo que uno quiere que sean, es decir, las estadísticas se interpretan y los números pasan a ser palabras y las palabras son justificación y sólo pueden ser las que uno quiere que sean. Dos más dos son veintitrés y tú te lo crees y punto.
Los hombres cobran más que las mujeres. Ellos cobran cerca de 20.000 € al año y ellas sobre 13.500 €. Yo conozco a una mujer que cobra cerca de 4.000 € al mes, es decir, 48.000 € al año, según los datos no debe de ser mujer. ¡Ah! Que los datos son una media, claro. ¿Y qué es una media? Una estadística. ¿Y de dónde sale esa media? De sumar lo que cobran las mujeres y dividir entre el número de ellas. Así que lo que cobran no depende de su puesto de trabajo, sino de su condición. ¿Por qué una mujer cobra 600 € como dependienta y 1.500 como funcionaria si son mujeres? No lo entiendo. Se paga por condición de sexo, no por valía, mérito, puesto o posibilidades económicas de una empresa ¿no?... La media es una mierda de estadística que no dice nada pero sirve para decir lo que hay que decir, que las mujeres cobran menos que los hombres.
Seamos serios. La estadística, además de ser un juego de números hasta que encuentras los que te interesan, tiene una lógica matemática. ¡Qué putada para los jugadores! Si la mayoría de mujeres tienen puestos de trabajo de bajo salario, lo lógico es que la media (¡Oh, gran diosa de la verdad!) sea baja. Si además, la mujeres ocupan esos puestos en mayor proporción que los hombres, lo lógico es que la media de las mujeres quede por debajo de la de los hombres. ¿Cobran menos? ¿Se les paga menos por el mismo trabajo? …¡No, no y no! A igual trabajo, igual remuneración y si no, vía judicial… Esa es la igualdad conseguida por el feminismo, pero claro, conseguida la igualdad, hay que seguir siendo diferentes, ya dije que el feminismo de ahora es mantener el poder conseguido.
¿Por qué las mujeres cobran menos? Por un lado, porque ocupan más puestos de menor retribución que los hombres, ya sea porque son mayoría en sectores de bajo sueldo como en la producción textil o en las conserveras o porque tienen jornadas reducidas en mayor medida que los hombres, bien a tiempo parcial como el trabajo por horas, bien por trabajar a media jornada. Y por otro lado, porque ocupan menos puestos de mayor retribución que los hombres, es decir, puestos directivos. La estructura económica es así. Hombre y mujer cobra lo mismo. No es que las mujeres cobren menos que los hombres, es que ocupan más puestos donde se cobra menos y menos donde se cobra más. Ahora bien, la estructura económica crea una media cojonuda para reivindicar más dinero para el feminismo, que no para las mujeres.
Lo importante no es que una mujer cobre igual que un hombre, es que el feminismo pueda demostrar que la mujer está discriminada. No es una cuestión económica, es poder.
¿Es posible cobrar más y menos a la vez? Con la estadística en la mano y las conclusiones ya escritas, todo es posible, incluso demostrar que los hombres cobran menos que las mujeres… Imagínense que uno decide reducir el dinero que se cobra según los gastos familiares y como hay más familias donde trabaja solo el hombre que donde trabaja solo la mujer, ya tenemos un primer dato para demostrar lo que queremos. Juego de números. Digo veintitrés y tú te lo crees.Las mujeres cobran menos que los hombres, el feminismo gana más dinero. ¡Bien por el feminismo!

Feminismo. Mujeres en venta

Supongo que ahora mismo estarás pensando que soy un puto machista de mierda, de esos que creen en la superioridad del hombre y que la mujer sólo está para satisfacer sus necesidades y deseos, una buena comida y otra que lo alimente… Acepto tu forma de pensar… Piensas como quieren que pienses, ya he dicho que la política siempre gana… Si estás en contra del feminismo, eres un machista… Simple como la vida misma.
Acepto y defiendo el “feminismo”, pero no el de ahora, basado en memeces y negociaciones de por cuánto se venden las mujeres. El feminismo, el que entiende que la condición de mujer no puede ser inferior a la del hombre en su concepción de individuo, o si se quiere, de ciudadano, es muy respetable. Lo mismo que no se puede suponer que la condición de blanco está por encima de la de negro, perdón, afroamericano. Para mí, las únicas posibles. Pero alcanzada la igualdad, ¿qué sucede? Que la condición ya no importa, por tanto no gozas de poder. Si hombres y mujeres son iguales, ¿qué se gana siendo mujer? Hay que volver a la diferencia… He aquí el problema, la política… El feminismo se convierte en la defensa de la desigualdad, por tanto, la condición de sexo tiene que marcar diferencias, y digo sexo porque alguien me dijo que las personas no tienen género, se usa la palabra feminismo porque hembras suena machista, ergo, primera victoria política contra el adversario.
La mujer no es inferior al hombre… Ahora es superior, más sensible y preocupada por los demás, por la infancia o por sus compañeros de trabajo, de nada sirve el romanticismo de los poetas, la entrega de los profesores o directivos que se preocupan por su equipo de trabajo, las mujeres tienen algo especial, ese sexto sentido que en el hombre se queda en el sentido del sexo. La mujer es mejor y tiene que hacer valer sus cualidades. Aplausos del público. ¿Por qué? Porque si no aplaudes eres un machista y quedas fuera de juego.
La mujer es distinta, léase mejor que el hombre, pero está subordinada por el machismo de la sociedad, discriminada por su falta de presencia social, léase en las esferas del poder… La mujer es víctima del machismo, hay que ayudarla, pobrecita… Nadie ayuda al poderoso, sino al indefenso… Buena estrategia... Discriminación positiva, hay que estar con las mujeres, no ya con los ciudadanos iguales, hombres y mujeres, blancos y negros, sino con las mujeres. ¿Cómo? Volvamos a exigir la Igualdad, el principio que hizo grande al movimiento.
Hay muchos políticos y muy pocas políticas, ¡exigimos la igualdad! ¡Cuotas de mujeres en las listas de los partidos! ¡Cuotas en el reparto de cargos administrativos!... ¡Igualdad!... ¡Y una mierda! Lo que quieren es “Poder”, con P de Política, P de partido y P de Presidente, lo que consiguió que el movimiento tuviera sentido y lo que permitirá que siga teniéndolo, ¿por qué abandonar el feminismo, el poder, una vez alcanzado su objetivo, la igualdad, la ciudadanía?
La igualdad no es proporcionalidad. Dos ciudadanos son iguales si tienen los mismos derechos, no si los dos ocupan la misma posición política. Exigir estar en una lista de un partido político es igualdad, exigir estar al menos en un porcentaje es proporcionalidad, no igualdad, proteger un espacio de poder, no aceptar la competición por el mismo. ¡A la mierda con la igualdad! Hablemos claro, lo que se quiere es poder. Las feministas quieren poder, ¿de qué sirve ser feminista ni no se tiene poder?... ¿Por cuánto os vendéis? Un 50%. De acuerdo. Pero además queremos estar en las empresas. ¿Por cuánto? Un 50%. Eso va a ser jodido, tiene que elegir la gente, no los partidos, y la gente es difícil de controlar. Un 10%. De acuerdo, a ver qué se puede hacer. Y queremos mantener el poder, así que subvenciones para las empresarias, reducción de jornada para las trabajadoras y sueldo para las amas de casa. Política en marcha.
El que defienda la igualdad entre hombres y mujeres no puede defender la proporcionalidad. Ser iguales significa competir, tomar decisiones. Ser proporcionales significa que el sistema esté por encima de las personas, que el nuevo feminismo sea quien decida.
A lo mejor sigues pensando que soy un puto machista, pero una sonrisa se dibuja en mi boca. No has entendido nada de lo que ellos, léase, ellas, no quieren que entiendas.

Jueces y baloncesto. Tiempo muerto, bloqueo y tiro.

Últimos minutos en juego antes de las elecciones. Imagínense a Pepiño Blanco en el banquillo. Tiempo muerto, árbitro. Chicos, el PP bloquea las instituciones y no nos deja hacer el juego que queremos. Cuidado que nos la jugamos en cualquier movimiento. Yo cubro a Zaplana, que da empujones, pero no juega. Rubalcaba tienes a Acebes bien cogido, además éste sólo corre detrás de Zaplana. Teresa síguele de cerca a Esperanza, que nunca sabemos lo que va a hacer. Solbes al banquillo para que no nos echen a Rato. Sales tú, Chacón, a marearlos, pero ten cuidado con Pujalte que se le va la lengua. ZP te la juegas tú solito como Gasol, no te preocupes por Mariano.
La estrategia es buena, pero... ¿y si el Tribunal Constitucional sentencia que lo hemos hecho mal? ¿Que nos hemos pasado la Constitución por donde nos ha dado la gana? No, eso no puede ser. Hay que bloquear el Constitucional como sea y si la gente cree que es el PP el que lo bloquea, mejor que mejor. Soy un hacha.
Vamos a ver, señores. Estamos hablando de política. Todos juegan sus cartas para ganar. No hay buenos ni malos. Hay políticos, intereses, estrategias… Y otra vez la puñetera frase de que se acabe el culebrón y ganen los buenos… No, no y no… Las cosas como son y no como nos las quieren contar. Si tú recusas a dos, yo a tres… Normal, hay que ganar y dejarse de tonterías… De hecho, todo empieza con si tú recusaste a un tal Pérez Tremps, yo a dos.
Poco a poco. Antes de este tiempo muerto pedido por el gobierno para pensar su jugada, ¿qué ha sucedido para que todos hablemos del Tribunal Constitucional? Muy sencillo. Que el gobierno ha tenido que tragarse un estatuto. O dos, o tres. Yo te voto, tú me votas. Política pura y dura.
El Tribunal Constitucional es el que interpreta la Constitución, el que dice lo que quieren decir cada una de las palabras de hay en ella, porque la palabra se interpreta, pese a quien le pese. Es un órgano político, el más político de todos los órganos. Tiene un Pleno, un Vicepresidente y una Presidenta. Los miembros del Pleno son 12 magistrados: 8 los elige el poder legislativo, 4 el Congreso y 4 el Senado, y los otros 4 el poder ejecutivo, 2 el gobierno y 2 la Administración (Consejo General del Poder Judicial). La magistratura se mantiene por nueve años, pero el pleno se va renovando por tercios cada tres años y los cargos se ocupan por tres años. Según la Constitución (art. 160 CE), acabado el mandato del Presidente, el pleno del Tribunal tiene que elegir al siguiente. Ahora bien, en casos en que el fin del mandato del Presidente no se ha correspondido con la renovación de los magistrados, lo normal ha sido que se mantenga al Presidente hasta entonces. Una tradición basada en la cortesía entre los miembros del Constitucional como ocurrió con Francisco Tomás y Valiente o Álvaro Rodríguez-Bereijo.
Este año iba a ocurrir lo mismo. En junio de 2007 se acababa el mandato de la progresista María Emilia Casas, que salió elegida Presidenta en 2004 frente al conservador Conde; pero hasta diciembre no se produciría la renovación del TC. Por cortesía, los miembros del Tribunal aceptarían que Casas siguiese siendo la Presidenta, pero ¿y si este año no hay cortesía? PSOE, IU y CiU mueven ficha.
En mayo se iba a aprobar la Reforma de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional, por “consenso” y con “talante”… pero a última hora, por “sorpresa” y sin “motivos jurídicos”, PSOE, IU y CiU (los mismos que aprobaron el Estatut) introducen la llamada “enmienda Casas”. Cuando Emilia Casas acabe su mandato en junio de 2007, lo mantendrá hasta la renovación del constitucional en diciembre. La tradición y la cortesía pasan a ser Ley, por si acaso. Los magistrados García-Calvo y Rodríguez Zapata protestan. Es inconstitucional a todas luces. La Constitución dice que elija el Pleno, el Gobierno dice que el Pleno no puede elegir… ¡Es una Ley Inconstitucional!... ¿Y quién tiene que decidir sobre la inconstitucionalidad de la ley? Efectivamente, los magistrados del Tribunal Constitucional. García-Calvo y Rodríguez Zapata le piden a María Emilia Casas que dimita y de acuerdo a la Constitución, que sea el Pleno el que se pronuncie sobre su presidencia. Por un lado, ambos magistrados votaron por ella en la anterior elección y Conde, quien fuera su oponente, anuncia su rechazo a presentarse. Casas seguirá siendo la Presidenta, pero que lo sea de acuerdo a la Constitución y no de acuerdo a una Ley incostitucional.
Casas decide no dimitir y consultar a los magistrados qué opinan sobre la ley. Ella se abstiene; el Vicepresidente, cuyo cargo también se renovaría por la misma ley, aunque de él no dice nada la Constitución, también se abstiene; 4 magistrados progresistas están a favor y 6 conservadores están en contra. El PSOE se da cuenta de que va a hacer el ridículo por aprobar una enmienda inconstitucional… ¡y las elecciones tan cerca!… Hay que mover ficha otra vez…
¿Por qué tanto interés en que siga Casas como Presidenta? Recordemos que el Constitucional tiene que decidir sobre los nuevos estatutos y el voto de calidad de la Presidenta puede convertirse en clave. Se imaginan como Pepiño que antes de las elecciones, el Tribunal Constitucional sentencia que el gobierno de ZP se ha pasado la Constitución por el forro, tanto en la Ley del Tribunal Constitucional como en el Estatut de Cataluña… Eso no puede ser, ¿qué hacemos?... Hay que eliminar a esos magistrados, ¿cómo?... El PP pidió la recusación de Pérez Tremps para decidir sobre el Estatut, así que tenemos que pedir que recusen a estos dos… Órdago al constitucional… El gobierno pide la recusación de los magistrados Roberto García-Calvo y Emilio Zapata porque se han pronunciado en contra de la ley antes de discutirla y ya se sabe que van a votar en contra… Totalmente absurdo, ya se sabe lo que van a votar todos, pero el TC accede… Magistrados recusados… 4 en contra, 4 a favor y 2 abstenciones, pero como la Presidenta tiene voto de calidad, decidirá que la ley es constitucional… Punto para el PSOE... Contraataque del PP… Por las mismas razones, pide que se recuse a Pablo Pérez Tremps, Pascual Sala y Manuel Aragón… 4 en contra, 1 a favor y 2 abstenciones... Ley inconstitucional. Punto para el PP... Ahora bien, para tomar una decisión se exige un quórum de 8 magistrados y sólo habría 7, no se puede decidir… ¿Bloqueo institucional o chapuza política?... Y todo por una enmienda a última hora. Cuidado con las estrategias. ¡Viva la política!

¡OPA! Corrales y empresas. Segunda parte.

Año 2006. ¡Bienvenidos a Alemania, Endesa! ¡Hola E.On! ¿Qué tal? La cosa está mal, quieren comprarnos. No os preocupéis, os compro yo. Gracias por todo.
¡Sorpresa en Moncloa! Angela Merkel llama a Zapatero (menos mal que no hay política de por medio) y le dice: chiquillo que tanto te gusta Europa, los alemanes vamos de visita pero no a la playa. Al día siguiente E.On lanza una OPA sobre Endesa ofreciendo 27,5 € en metálico por acción, que es lo que quieren los accionistas, sin vender activos de la empresa, que es lo que quieren los trabajadores, y manteniendo la misma estrategia sobre la energía, que es lo que quieren Pizarro y el Consejo. Gas Natural-Repsol-La Caixa se suben por las nubes y el Gobierno se esconde bajo la mesa, Pizarro sonríe y Caja Madrid duda si seguir o no en Endesa. La CNMV (Conthe) se pronuncia: Endesa, no busques compradores, tienes que ser comprada por Gas Natural. No será mejor que me venda al mejor postor. No, no estamos hablando de compras y ventas, estamos hablando de política y tienes que venderte a quien tienes que venderte y punto.
El mercado sigue a lo suyo. Las acciones de Endesa se cotizan a 27,55 € lo que obliga a E.On ha aumentar su propuesta. Gas Natural ve que no tiene dinero y no puede conseguirlo, así que vuelve sus ojos sobre Iberdrola… ¡Pues te compramos a ti!... Claro, lo que pasa es que todo el mundo se dio cuenta de la jugada, empezó a comprar valores de Iberdrola y ésta llega a cotizar a 26,92 € por acción. Jugada fallada. Se desvanece el sueño de la Gran Gas Natural, vamos, de que los socialistas y nacionalistas catalanes decidan la política sobre la energía. Futuro. Poder.
E.On, el gigante alemán de la energía ya hace cuentas. Controlo la energía de centro Europa e Inglaterra y ahora me abro paso por España y Latinoamérica. ¡Qué bien! Angela Merkel se felicita a sí misma, además de que el gobierno alemán controla parte de la empresa, son muchos votos en juego. Los socialistas alemanes se reúnen y le tiran de las orejas a Zapatero. Si Angela Merkel se sale con la suya, Alemania gira a la derecha y arrastra con ella a la Unión Europea. Hay que hacer algo. Viaje a Italia. ¡Hola Enel!
La situación en 2006 es que Endesa va a seguir igual, sólo que comprada por los alemanes. A Rajoy y Aguirre no les parece mal, pero Zapatero y De la Vega ponen el grito en el cielo y dicen que Endesa tiene que seguir siendo española (claro, con Pizarro no le era)… más que española, querían decir socialista, pero no quedaba bien. Y en Cataluña dicen que todo es una estrategia del PP que odia Cataluña, la gente aplaude y el PP pierde votos.
Nueva estrategia del gobierno: hay que controlar la energía como sea, déjense de OPAS y caralladas. Si E.On quiere hacer una OPA, éstas son las nuevas condiciones. Zapatero recibe una llamada desde Bruselas: rectifica ese panfleto de condiciones que os habéis sacado de la manga, por favor. El gobierno se pilla las manos.
E.On y Pizarro se hacen la foto de rigor, todo parece acabado, pero cuidado, el gobierno se ha ganado un enemigo. Endesa no se ha vendido al gobierno y no se ha dejado comprar. Hay que acabar con ella sea como sea. Me encanta El Padrino y a los políticos también.
Ya no se puede contar con La Caixa, pero qué tal el Santander, el amigo Botín, un hombre que decide por sí mismo… No a través de él, claro, que se vería la jugada, pero ¿y las nuevas constructoras con esto del fin del urbanismo loco?… Recordemos que la ACS de Florentino se hizo con el control de Fenosa, no a través de una OPA, sino a través de la compra directa de valores a precio de mercado y poniendo a su gente en los departamentos clave de la empresa de energía… ¡Copiemos la jugada!... ¿Qué constructora?... Una que se dedique a las finanzas, la Acciona de Entrecanales…
Sin que nadie se lo espere, en septiembre de 2006, Acciona compra acciones de Endesa por debajo del 25% a precio de mercado: 32,00 €. La oferta de E.On ya había subido a los 35,00 €, por lo que algunos creen que Acciona compra para vender. Dinero rápido y fácil. La política se esconde un As bajo la manga. La SEPI (Sociedad Estatal de Participaciones Industriales) se hace con un 3% de Endesa. E.On avisa: la OPA sólo saldrá adelante si alcanzo el 51% de las acciones. Pizarro se pone nervioso y ve como su Endesa empieza a temblar otra vez. El gobierno ya sabe lo que tiene que hacer, frenar la OPA de E.On, es decir, que el 50% de accionistas no venda, y luego ya se verá.
Comienza el año 2007 y Endesa se cotiza a 38,75 €. E.On lanza su OPA final: 40,00 € en metálico por acción. La gente está decidida a vender.
Toca mover ficha rápido. Respuesta de Italia. Enel está con vosotros. Prodi y Zapatero se felicitan. Ángela Merkel se preocupa. Enel compra el 9,9% de las acciones de Endesa a precio de mercado, ya que por ley no puede superar el 10%; pero hecho la ley, hecha la trampa, así que a través de otras empresas como Unión de Bancos Suizos o Mediobanca, alcanza el 24% de Endesa... ¡Hecho! Enel, Acciona y el gobierno controlan Endesa, nadie habla con Caja Madrid, por supuesto, y Pizarro piensa en la retirada, fue bonito mientras duró.
Enel y Acciona se reúnen con los alemanes y le dicen: “tenemos el 50%, así que tu OPA no va a salir adelante”. “Será si yo quiero” les contesta E.On... Ja, ja, se ríen Enel y Acciona, y adelantan que acabada la OPA de E.On pagarán un euro más por acción que los alemanes, 41,00 €. ¡Toma jugada! No se puede hacer, pero es política, el arte de lo posible.
Ahora la CNMV (Conthe) protesta: no se puede decir que vais a hacer una OPA porque se distorsiona el mercado, bla, bla, bla… La oficina económica de ZP, el amigo Sebastián, le llama a Conthe y le dice “esto es política”, Enel y Acciona pueden hacer lo que quieran, digo, queramos… Cese de Conthe… El PP antes no quería al Presidente de la CNMV, el PSOE le amaba, después el PSOE le dio la puntilla y el PP quería escucharle, así que salió Pepiño Blanco y dijo que el PP sólo quería marear y desgastar al gobierno. La política se cobra sus víctimas.
E.On y Angela Merkel que saben que la política está detrás de todo esto, negocian. Os dejamos Endesa, no hay problema, el problema es vuestro, así que a cambio quiero las filiales de Endesa en Francia y en Italia y como Enel tendrá que vender su filial en España, Viesgo, pues también me la quedo. Trato cerrado.
En octubre de 2007, Enel y Acciona acaban pagando 41,3 € por acción, 20,00 € más que lo que hubiera pagado Gas Natural y el doble de lo que cotizaba Endesa en 2004. E.On se fortalece en Europa, Enel se hace con el control de la energía en Latinoamérica, Pizarro queda en fuera de juego y Endesa al fin acepta las estrategias del gobierno, además Acciona le debe favores al gobierno y siempre hay que tener una constructora de mano, sobre todo si se quieren aplicar políticas de vivienda, pero esa ya es otra historia. Fin del culebrón y al final gana quien tiene que ganar, la política. Me encanta.

¡OPA! Corrales y empresas

Empecemos por el principio antes de construir el corral. Agárrense que va para rato.
Una OPA es una Oferta Pública de Acciones, es decir, que una empresa lanza públicamente una oferta para comprar más del 25% de acciones de otra empresa. Las compra, controla el consejo de administración y decide la estrategia de la empresa. Dinero. Poder.
Año 2003. Endesa es la primera empresa energética española. Tiene un gran número de accionistas, entre ellos La Caixa y Caja Madrid que controlan un 10%. Está dirigida por Manuel Pizarro y… he aquí la clave… no se deja manipular por el gobierno, léase que no invierte o no tiene la misma estrategia que el PP por entonces.
Primeros movimientos. La Caixa reduce su participación en Endesa del 5% al 2% ¿Por qué? La Caixa, participada por el gobierno catalán, tiene que convertirse en el gran referente “catalán”, recuérdese que es el momento en que se abren las conversaciones sobre el nuevo Estatut de Nación y se estaban yendo todas las empresas de Cataluña. Y Caja Madrid aumenta su participación del 5% al 9% ¿Por qué? Supóngase que Caja Madrid, participada por la Diputación madrileña, léase el PP, quiere aumentar su influencia en la energética, vamos que le hagan caso.
Caja Madrid tiene una estrategia: influir en Endesa sobre la política energética. La Caixa tiene otra: ya que la Endesa de Pizarro no se deja influir, vamos a hacer una empresa que la borre del mapa… la gran Gas Natural… Efectivamente, La Caixa controla el 30% de Gas Natural y decide lanzar una OPA sobre Iberdrola para construir un gigante económico de la energía, vamos, para controlar las decisiones sobre la energía. Adiós Endesa. Nada de tonterías económicas, puntos arriba o abajo en la bolsa, céntimos más o céntimos menos. Energía. Futuro. Poder. ¡Problema! La Caixa no se pone de acuerdo con el otro socio mayorista de Gas Natural, la petrolera Repsol YPF que controlaba otro 30%, por lo que la OPA salió a perder y perdió.
Año 2004 con cambio de gobierno incluido. El pesoecialismo-nacionalconvergismo catalán se frota las manos. ¡Ésta es la nuestra! ¡Ahora Endesa pasará por el aro! Pero no. Así que esta vez, La Caixa sí se pone de acuerdo con Repsol, entre otras cosas porque La Caixa hace valer su 15% en las acciones de la petrolera y vuelve a insistir: ¡Vamos a construir un gigante energético! Lo que quiere decir que quieren dominar la política energética, estrategias económicas le llaman, je, je. Pero en lugar de Iberdrola, van directamente a por Endesa.
Primero por las buenas. Le proponen unirse para formar lo que sería la primera gran compañía de energía en España y Latinoamérica y la tercera a nivel mundial, detrás de la alemana E.On y la italiana Enel… ¿les suenan estos nombres, verdad?... Pero, Endesa le da calabazas y La Caixa dice, muy bien, iremos a por vosotros.
Así que Gas Natural, digo, La Caixa-Repsol se ponen de acuerdo con Iberdrola de forma que Gas Natural compraría Endesa (es decir, le lanzaría una OPA y obtendría más del 50% de las acciones) y luego le vendería activos de Endesa a Iberdrola (es decir, instalaciones eléctricas y sistemas de distribución en España y Europa). Vamos, que por un lado, Iberdrola controlaría más pastel en España, La Caixa-Repsol controlarían el mercado Latinoamericano (recuérdese el nuevo rumbo político internacional de España) y Endesa desaparecería por no aceptar las estrategias del nuevo gobierno en materia de energía.
Con todo más o menos sin que nadie hable del reparto del pastel, Gas Natural (La Caixa-Repsol), con Iberdrola a la espalda esperando su botín de guerra, lanza una OPA sobre Endesa ofreciendo 21,30 € por cada acción de Endesa que en ese momento estaba en 19,09 € y subiendo (recordemos que Gas Natural en 24,81 € la acción estaba bajando).
¡Y aquí viene el follón! Tormenta de noticias y una idea clara: que se acabe ya el culebrón Endesa, que ganen los buenos y ya está, como con el Estatut. Sin embargo el culebrón se prolonga más de lo debido, es decir, de lo querido por nuestros políticos.
El Consejo de Endesa rechaza la OPA por hostil, aunque la última palabra la tendrán sus accionistas. Lo único que quieren es dejarnos fuera de juego y además nos quieren comprar por cuatro pesetas. Pizarro decide su estrategia: ganar tiempo. Comienzan las acciones legales y se pronuncia la CNMV (Comisión Nacional del Mercado de Valores, vamos, el señor Conthe, hombre de confianza del señor Solbes): Déjate comprar. El gobierno lo tiene claro, quiere un “campeón nacional de la energía”, un “Gas Natural-Endesa” que no una “Endesa-Gas natural”, un monopolio privatizado que no privado, es decir, controlado por el socialismo y en todo caso por el nacionalismo catalán, un monopolio político para decidir sobre la energía, con sede en la bonita Barcelona… OPA permitida por el gobierno, luz verde para Gas Natural.
Pero problema. El gobierno no marca los precios, así que Endesa empieza a subir como la espuma y las acciones se ponen a 24,89 €. Gas Natural ofrece ahora 25,00 € por acción, pero ya no le atrae a los accionistas. Además ofrece pagar una parte en metálico y el resto en acciones de la nueva compañía, lo que tampoco gusta entre los accionistas. ¡Maldita gente! ¿Por qué habrá que contar con ellos para decidir sobre estas cosas? No somos el Gobierno, pues gobernamos y ellos son gobernados. Alguno se tiraba de los pelos. El Gobierno y la CNMV insisten en que Endesa se deje comprar. Estrategias económicas, nada de política por el medio, ja, ja, ja.
Pizarro y el Consejo se dan cuenta de que el valor de las acciones de Endesa seguirá subiendo mientras se mantengan las discusiones sobre la OPA y que Gas Natural no tiene liquidez suficiente para pagarlas. Así que su supervivencia se basa en conseguir que Gas Natural retire su OPA. Pero no lo va a hacer. La Caixa, es decir, el tripartito catalán con su Estatut quieren controlar las decisiones sobre la energía y al señor ZP le parece bien, además, no vaya a ser que con tanto revuelo, Endesa haga caso a Caja Madrid y en último término a la Esperanza del PP. Vamos, que se arma un pollo tremendo que nadie entiende y nadie tiene que entender, claro. Victoria política.
Pero el mercado es así. Endesa llega a los 25,48 €, Gas Natural hace números para que le salgan las cuentas y La Caixa empieza a llamar a las puertas del gobierno. Si esto se hubiese solucionado hace un año, estaríamos frotándonos las manos como Villalonga y Aznar cuando se repartieron el negocio de los teléfonos. Es que no sabemos hacer nada.
Endesa se da cuenta de que poco tiene que hacer. El acuerdo entre Gas Natural e Iberdrola por una parte y el tripartito y el gobierno central por otra le cierran las puertas. Y por si no estaba todo cerrado, La Caixa decide condonar la mitad de la deuda que tiene el PSC con ellos. Adiós Endesa, adiós Pizarro… Tuviste una oportunidad y la dejaste escapar. Conmigo o contra mí, que dicen los políticos.
Lo mejor es irse de viaje… ¡A Alemania! (Continuará…)

Del matrimonio homosexual, peras y manzanas y otras frutas

Si uno hace memoria, recuerda el momento matemático en que Ana Botella dijo que “dos manzanas son dos manzanas y una manzana y una pera nunca pueden ser dos manzanas”… ¡Qué argumentación!... ¿Y si uno es un plátano o prefiere la macedonia? ¿Cómo sigue la argumentación?... Estoy de acuerdo con la premisa: una pera no puede ser una manzana; pero no llegamos a la misma conclusión: pera y manzana son frutas, hombre y mujer son personas, dos manzanas son dos frutas y una manzana y una pera son dos frutas.
Pero dejemos por un momento de hablar de frutas y hablemos de política. El matrimonio homosexual se planteó como dos posturas enfrentadas. Por un lado, los luchadores por la conquista de un derecho social, un avance cara la igualdad de los ciudadanos; y por otro, el sector retrógrado y conservador influido por la derecha española y la Iglesia católica que quiere conservar los conceptos de familia y matrimonio católicos. Ésta es la realidad, los buenos y los malos. Repartidos los papeles, 3, 2, 1, rodando… los malos son poderosos, pero los buenos ganan, un final made in Hollywood.
Lo que pasa es que a mí me gusta más "El Padrino" para analizar la política o las tragedias griegas, donde todos son malos y buenos a la vez.
No me trago lo de “los defensores de los derechos sociales y la igualdad de los ciudadanos”… ¿Defienden que es igual un ciudadano que dos ciudadanos?... Creo que no. El “matrimonio civil” supone una “desigualdad social”, ya que dos ciudadanos “casados” gozan de ventajas sociales y económicas sobre un ciudadano “soltero”. Las parejas están por encima de los individuos. Lo que han pedido estos grupos es acceder a ese grupo “desigual” de los “casados”, conseguir sus “ventajas”. No se trata de un “derecho social y cívico” por el que merece la pena luchar, sino una “lucha por conseguir ventajas del Estado”, privilegios que concedían los reyes como se decía en otra época. De hecho, algunos aceptaban conseguir las mismas ventajas pero cambiando el nombre… ¡Qué ilusos!... El nombre lo era todo en la lucha política, se trataba de arrebatar al “catolicismo” uno de sus símbolos, el “matrimonio”… Llamarse de otra forma sería perder frente al enemigo católico. Tan buenos eran y mira lo que escondían. De hecho, no es extraño que primero lucharan por conseguir el matrimonio y luego apoyaran la asignatura de educación para la ciudadanía. No creo que estuvieran a favor de ella cuando el Estado no aceptaba el matrimonio homosexual… ¡Uy, perdón!... Acabada la película, hay que quitarle el adjetivo. Durante la lucha los adjetivos dan poder, “matrimonio homosexual”, pero una vez acabada ya no son necesarios, “matrimonio” a secas.
Y ahora vuelvo a las manzanas y las peras, ¿qué ocurre con los plátanos y las macedonias? ¿Se pueden casar tres personas que se aman y quieren formar una familia? ¿Un harén de mujeres? Recordemos que Calígula amaba a su caballo. Está abierto el debate y los defensores de la “conquista de derechos sociales” tienen campo abierto para tirarse dando vueltas.
Resumiendo. Que se case el que quiera y que lo llame como le de la gana, sabiendo que jode y a quién jode, nada de yo pasaba por allí, pero que por ello, no tenga privilegios sobre los demás.

¿Y si Dios juega a los dados?

Imagínense por un momento a Dios jugando a los dados... Coge el cubilete, lo menea, da el típico golpe contra el tapete para que suene y vuelca los dados... ¡Trío de ases!... Obviamente un dios no podría sacar una pareja de negros o de rojos... je, je... me refiero a los dados, sin connotaciones racistas o políticas, pero interprétese como se quiera que es lo que se va a hacer.
¿Por qué hablar de Dios y los dados? Porque la política también es filosofía y la filosofía es metafísica y la metafísica es destino y todos los saberes están relacionados de alguna forma.
Estoy harto de escuchar que la culpa la tiene el sistema, la sociedad, el Estado, el nacionalismo, que el capitalismo salvaje y voraz es el culpable de nuestras penas, que por qué Dios nos ha abandonado si es tan bueno según los cristianos… Creo que estoy de acuerdo con la canción de John Lennon, “God is a concept by we imagine all the pain” (Dios es un concepto por el que imaginamos todas las penas)… No es que esté en contra de quienes creen en los dioses, en un único Dios o en cualquier cosa que no sean las personas, pero me niego a aceptar el determinismo de sus creencias, que su decisión se imponga a las mías. Todo está formado por personas y son las personas las que deciden. No creo en el determinismo, sólo en las personas y sus decisiones. Todo es posible y todo se puede evitar y creo que si yo fuese ese Dios que decide sobre todo, me aburriría y seguramente me pondría a jugar a los dados.

Política-Ficción

"¿Estamos preparados por si nos atacan los marcianos?"... Esa pregunta se la hizo un niño a Rudy Giuliani, exalcalde de Nueva York y candidato republicano a la Casa Blanca. La respuesta fue que "sí", claro.
Para entender la política, muchas veces hay que hacer un ejercicio de política-ficción. Ponerse en una situación "ficiticia", aunque probable, y valorar las respuestas posibles. Por ejemplo, supongamos que se abre una Tercera Guerra Mundial, ¿qué papel jugaría Europa? Es más, ¿qué papel jugaría España?
Supongamos que por ejemplo, Israel, un Estado con legitimidad internacional, guste o no guste, decide basarse en la premisa de que "el que golpea primero golpea dos veces" y "antes atacar que ser atacado" y decide atacar a Irán, ¿por qué? Porque Irán tiene armas y les va a atacar a ellos. De hecho hace un mes, aviones israelíes ya hicieron alguna escaramuza y el gobierno iraní tiene misiles que alcanzan el centro de Israel.
Vayamos más allá en nuestra ficción. Hace un par de años, Sadam Hussein decide atacar Israel, pero cesa en su idea por no contar con el apoyo de Irán. Israel le dice a los americanos que van a atacar a Irak y éstos dicen que esperen. Israel no espera y pone contra las cuerdas a los americanos y éstos, sabiendo que el Presidente Bush no se opondrá a la ofensiva por su visión de mesías de un nuevo mundo, deciden atacar ellos. Una guerra contra Irak mejor que una guerra mundial. Los americanos buscan una justificación y la encuentran, el petróleo. Hablan de armas de destrucción masiva para que todos entiendan que van a Irak a por petróleo. Los americanos atacan, la zona queda hecha una mierda, pero se ha evitado una Guerra Mundial.
Ahora Irán decide atacar Israel, cuenta con más apoyos que Sadam, pero para evitar la jugada estadounidense, busca un nuevo apoyo, la Rusia de Putin. Putin controla el gas de Oriente Medio y si hay una guerra son los que más van a perder. A un lado, Israel y EE.UU., al otro, Rusia e Irán. ¿Dónde se coloca Europa?
Espero que sólo esté hablando de marcianos, pero un nuevo orden internacional lleva tiempo configurándose y hay que saber lo que está pasando. Basta ya de creer que el mundo es bonito y la paz un valor universal. La paz se ha conseguido con guerras y muertes, y no se ha conseguido en todas partes, lo importante es conservarla, porque no existe por sí misma, pero ¿estamos preparados por si nos atacan los marcianos?

Con Z de Zapatero... ¿Y la P de Presidente?

Como ha calado la idea de que el gobierno se tiene que vender más porque la gente no sabe lo que ha hecho, yo me acuerdo de los publicistas y los responsables del márketing político que están frotándose las manos y se están forrando al lado de ZP.
Primero le hicieron una campaña con dos letras, luego vendieron zapatillas Kelly como política de vivienda, sacaron una nueva bebida al mercado para que los jóvenes votasen, el Referendum Plus, y ahora... Con Z de Zapatero y no JL de Josep Lluís, digo de José Luis...
La cuestión es que si ahora nos venden la Z, se supone que después nos venderán la P... Primero la Z de la sonriza de Zapatero y cuando todos le critiquen por ser un bambi más bien blandito, que sonríe a todos, el PZOE de Blanco y sus amiguetes nos sacarán la P de Presidente, Política, Poder, Prisa... Bueno, quizás a Prisa no la nombren por guardar las apariencias.
Lo dicho. Cuando las ideas políticas no calan en la gente y los proyectos socialistas se derrumban por ingenuos, bienvenidos al maravilloso mundo del Márketing político... Con M de money, money.

La buena educación II

Aún recuerdo aquéllos días en que gritábamos por las calles de Santiago "¡Non á LOU! ¡Non á LOU!" Y digo gritábamos porque yo fui de los primeros en salir a protestar contra la ley de Pilar del Castillo, de aquéllos que se juntaron en el Aula Magna de Económicas y como no cabíamos, tuvimos que reunirnos en la plaza de atrás y hablar por un megáfono. Luego vino el entierro de la Universidad en Bonaval, el trenecillo de la Quintana... Incluso un día me dio por leer la ley y ahí lo entendí todo. Nadie se había leído la ley y se criticaba sólo porque había que echar del poder a Fraga y a Aznar. A lo mejor es que no estaba educado para la ciudadanía.
Escuché también por entonces, a ciertos políticos hablar de unidad, de pacto, de crear las condiciones para un sistema educativo que fuese de todos y no de una parte. Esos mismos que luego llegaron al poder e hicieron su propia ley de educación sobre su antigua ley de educación.
No voy a discutir sobre el contenido de la ley, sobre si es mejor la idea del esfuerzo en aprobarlas todas o la eficiencia de aprobar las que uno quiera. Y no voy a discutir sobre ello porque no estoy de acuerdo con la enseñanza estatal, y en caso de tener que aceptarla, no estoy de acuerdo con el sistema de enseñanza que hay de fondo, por tanto, cualquier solución me va a parecer mala a priori.
Lo que sí voy a dejar en cuestión ha sido la política del gobierno en educación. A mí me dijeron que serían plurales, que hablarían con todos, que buscarían el consenso... y al final, a joderse. Hablaron con quienes les dijeron que sí y lo llamaron consenso.
Política educativa: N.M. (Necesita Mejorar que se decía entonces)

La buena educación

Algo me chirría desde que empezaron los debates sobre la nueva asignatura de Educación para la Ciudadanía.
Lo primero de lo que te das cuenta es que nadie se ha leído los contenidos de la asignatura, pero para unos es buena y para otros mala, como siempre. Los que la defienden insisten en que no tiene nada de malo estudiar contenidos sobre la igualdad entre hombres y mujeres o el rechazo al racismo, que sólo se trata de crear buenos ciudadanos. Eso es lo preocupante para la otra parte, que se trata de crear ciudadanos buenos para el Estado, es decir, que el Estado se convierte en el diseñador de la moral de los estudiantes. Es decir, por una parte, Educación para la Ciudadanía se convertirá en la solución ante la pérdida de valores de la sociedad de hoy, y por otra, se convertirá en la bruja que llevará a los estudiantes hacia el camino del mal. Lo siento, pero me parecen ridículos estos debates y sobre todo cuando acaban comparando la nueva asignatura con la vieja Formación para el Espíritu Nacional o la religión.
Para empezar, no estamos ante contenidos nuevos. Hablar de lo que va a hablar la asignatura ya estaba en el curriculum escolar a través de la asignatura de Ética y de la transversalidad de "educación en valores, para la paz y la defensa del medioambiente". Además todo Estado moraliza y usa la eduación para ello, desde la antigua Esparta que formaba espartanos 700 años a.C. hasta la España constitucional del 78 que forma ciudadanos y ahora ciudadanos "educados". El Estado moraliza desde cualquier asignatura, por tanto, o se está en contra de la educación estatal o no hay que llevarse las manos a la cabeza con esta asignatura. Estas dos consideraciones son suficientes para callar los debates de verbo fácil que tienen lugar en los medios de comunicación, que además son graciosos porque los socialistas se valen de argumentos republicanos y los conservadores de los liberales, sin defender ninguno de ellos los principios de los argumentos de los que se valen.
Y finalmente, claro que se trata de una cuestión política, nada de tonterías de que la educación es neutral. Los contenidos son políticos y dependerá del profesor darle significado a los conceptos de "identidad", "movimientos sociales", "capitalismo", "pobreza"... y por otro lado, porque supone el triunfo de las escuelas socialistas de filosofía de Aranguren y Peces Barba que definen lo que es un buen ciudadano frente a otras escuelas que reclamaban educar en la duda y la reflexión en lugar de aceptar unos "valores únicos".
Sólo queda un consuelo, las personas educan a las personas, por lo que el pluralismo de la educación está a salvo. Incluso otro. La gente aprende, pero puede seguir aprendiendo. A mí me tocó educarme con profesores que defendían el marximo, para quienes el capitalismo era un ogro, y algunos que entendían que el imperialismo español había robado a Galicia su identidad. Luego conocí a otros profesores y leí muchos libros. La educación para mal de los legisladores es personal y continua.

Cuatro años de ZP

Cierto es que todavía no se han cumplido los cuatro años de la legislatura, pero todos los comentaristas ya se han puesto a hacer balance del gobierno ZP y ¡qué curioso! El resultado es de bueno para los suyos y de malo para la oposición. Sin más argumentación que ésa, ni de un lado ni del otro. Los suyos dicen que todo está bien hecho y no entran a valorar posibles errores. Mientras que los otros dicen que todo está mal hecho y no entran a valorar posibles aciertos. ¡Cuánto se parecen ahora los nuevos gobiernos a los viejos! Nunca se equivocan porque admitir el error es aceptar que el otro lo puede hacer mejor.
Lo extraño es que suelen acabar los debates con una idea: "el gobierno ZP no ha sabido comunicar todo lo que ha hecho". O lo que es lo mismo, no ha sabido vender su imagen... Ja, ja, ja... ¡Qué gran estrategia del amigo Pepiño Blanco!... "No ha sabido" quiero decir que ha hecho muchas cosas, pero con su inocencia, humildad o talante, ZP no lo ha querido transmitir al pueblo... ¡Y un cuerno!... ZP ha hecho muchas cosas y la gente lo sabe, y unos están a favor y otros en contra... Que no ha sabido venderse ¡No me vengan con milongas! TVE, Cuatro, 59 segundos, la SER, El País, La Voz de Galicia, los gobiernos autonómicos, el cine español... Todos con ZP y el gobierno socialista... ¿Qué ha pasado para no saber venderse?... Que la agenda política se la ha marcado la oposición y en vez de gobernar, se han dedicado a responder al PP o a la COPE, es decir, han estado jugando en tierra batida desde el fondo de la pista como Rafa Nadal devolviéndole pelotas a Roger Federer.
Se han hecho muchas cosas desde los días del "pásalo" y en los próximos artículos entraré en ellas: retirada de las tropas de Irak, Alianza de civilizaciones, ley de inmigración, igualdad, malos tratos, antitabaco, la Constitución Europea, el plan Ibarretxe I, el estatut, los estatutos de Baleares, Comunidad Valenciana y Andalucía, matrimonio homosexual, ley de dependencia, vivienda digna, la OPA sobre Endesa, educación y la asignatura de educación para la ciudadanía, vía del diálogo con ETA, el plan Ibarretxe II, memoria histórica... Y para el año que viene: dinero para las madres, para los mayores, para los jóvenes...; ¡Ah! Y todo el mundo se olvida, ZP ha vuelto a poner en su sitio (al lado del poder) a los sindicatos, las asociaciones y las universidades... pero no a todas, sólo a las progresistas. ¡Cuánto se parecen los nuevos gobiernos a los viejos! La camarilla de la corte sigue dirigiendo el reino... y algunos todavía se proclaman republicanos, ja, ja, ja.

Lenguas en conflicto

Llevo dos horas en un bosque precioso en el que parece pararse el tiempo. Paseando por un sendero al lado del río y escuchando el dulce rumor del agua y el volar de alguna que otra libélula que pasa por la orilla. Y aunque llevo dos horas, ni las rocas, ni la tierra, ni el mar se ha puesto a hablar en gallego, castellano, inglés, alemán, catalán, vasco, gaélico o chino ¿por qué? Porque la tierra no tiene idioma. Ya está bien de tanto capricho por dotar de idioma a un pedazo de tierra. No existen las lenguas propias, sino las apropiadas. Las lenguas pertenecen a las personas, lo siento por los territorialistas, pero el precioso río y las rocas con musgo que acompañan el paisaje no hablan en gallego ni en gaélico. Las lenguas pertenecen a las personas y éstas deciden apropiarse de unas u otras según les parezca. La sociedad sólo tiene que permitir que cada uno se exprese a su manera.

Lo siento, pero me niego al totalitarismo de la lengua propia... una lengua, una cultura, una historia, una nación, un Estado ¡Gilipolleces todas! Lenguas muchas, culturas más y cada uno la suya, la historia desde distintas perspectivas, y la nación y el Estado fueron dos ideas que a partir del siglo XVI desarrollaron la política en Europa, pero sólo son dos palabras.

¡Qué precioso el paisaje y qué humano intentar joderlo diciendo que tiene una lengua propia!

Los territorios no tienen "propiedad", sólo las personas.

Que las vistan como putas pero que no lleven velo

Es curioso cómo los defensores de la máxima de que cada uno se vista como quiera choque cuando alguien se viste como ellos no quieren. Es decir, vístete como quieras, pero siempre que quieras lo mismo que yo.
Que las mujeres lleven velo significa sumisión al hombre y a Dios. Mi primera pregunta es por qué significa eso. Creo recordar que en la historia reciente del Líbano, donde las mujeres musulmanas ya no llevaban velo y sus hijas, por supuesto, tampoco, han empezado a llevarlo en la escuela porque así su familia recibe un dinero extra, digamos que una subvención por mantener la cultura y la tradición. En la misma puerta del colegio se lo ponen y se lo quitan, vamos, una sumisión en toda regla. No creo que las mujeres musulmanas por llevarlo o no dejen de ser más o menos musulmanas, pero qué significa llevar velo, o mejor dicho, llevar velo significa lo mismo para todos. Tajantemente digo que no, de igual forma que llevar una cadena con una cruz colgada al cuello no significa lo mismo para todo el mundo. Uno la puede llevar porque le gusta, otra porque es un recuerdo de cuando hizo el Camino de Santiago o porque se la regaló su tía e incluso, uno la puede llevar porque cree que así está más cerca de Dios. Me da lo mismo, el caso es que una persona quiere llevarla y la lleva.
Leo con preocupación cómo todos esos “conservadores” rechazan que la gente vista de una forma distinta, pero es peor cuando leo a todos esos “liberales del progresismo” que odian las religiones y dicen que había que eliminar los velos y las cruces que algunos llevan porque todo significa sumisión, evidentemente es mejor ser sumisos a su “no Dios” y su credo: Creo en la sociedad sin dioses, de todo lo visible e invisible. Creo en una sola sociedad, hija de nuestros actos… Ayúdanos a vencer las religiones, Amén…
Recuerdo que una decía: con lo mucho que hemos tardado en conseguir llevar minifalda al colegio, cómo vamos a volver atrás…; claro, hay que llevar minifalda que es lo guay. Así que detrás de todo hay una campaña por vender minifaldas, que contra menos tela tienen son más caras.